Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

FAST POLICY: EXPERIMENTAL STATECRAFT AT THE THRESHOLDS OF NEOLIBERALISM (2015)

Fast Policy: Experimental Statecraft at the Thresholds of Neoliberalism de Jamie Peck et Nik Theodore est le fruit d’une collaboration entre les deux auteurs s’échelonnant sur près de 20 ans (Peck et Theodore, 2001, 2010a, 2010b ; Peck, Theodore et Brenner, 2009). À travers leur ouvrage, les auteurs s’intéressent à la question de la mobilité des politiques publiques en s’inscrivant dans le champ des études critiques sur les politiques. Par « fast policy »[1], expression déjà développée dans des travaux passés (Peck et Theodore, 2001), les auteurs entendent l’intensité inégalée de la médiation entre acteurs par laquelle les politiques voyagent, et ce, à une vitesse jamais vue jusqu’à aujourd’hui. La mobilité des politiques est ainsi indissociable des réseaux transnationaux qui rendraient « anachronique » (trad. libre) (Peck et Theodore, 2015, p. 3) l’idée qu’une politique puisse être développée de façon indépendante et exclusivement locale.

Pour étudier la mobilité des politiques publiques, Peck et Theodore utilisent la méthode d’enquête par étude de cas étendue[2]. Cette méthode est plus déductive et « exploratoire que définitive » (trad. libre) (Peck et Theodore, 2015, p. 33) et s’inspire directement des travaux de Michael Burawoy (2001, 2009). Celle-ci consiste notamment pour le chercheur à devenir un participant plutôt qu’un observateur, à étendre spatialement et temporellement la portée de son étude de cas, à considérer la transcalarité des phénomènes et des connectivités observés et à « reconstruire la théorie plutôt que de chercher à l’appliquer ou la tester. » (trad. libre) (Peck et Theodore, 2015, p. 40). Pour mettre en application cette méthode, les auteurs présentent deux études de cas ambitieuses produites à partir d’enquêtes ethnographiques menées dans 15 pays.

La première étude de cas est consacrée aux transferts conditionnels en espèce. Cette politique publique récompense les « bons » comportements citoyens chez les familles défavorisées en leur allouant des montants d’argent en échange de l’adoption de certaines pratiques telles que l’assiduité scolaire et la régularité des visites médicales. La seconde étude de cas se concentre sur les politiques de budget participatif qui représentent une forme de démocratie alternative locale priorisant la création de budgets de dépenses locaux. En exposant successivement leurs études de cas et en produisant une courte analyse après chacune des sections empiriques, Peck et Theodore souhaitent ultimement « explorer l’intégration sociale de la mobilité des politiques, l’institutionnalisation des politiques qui voyagent à grande vitesse, les processus géographiquement ancrés qui permettent l’accélération des apprentissages transfrontaliers et des vies souvent prosaïques des acteurs cosmopolites [impliqués dans la mobilité des politiques] » (trad. libre) (Peck et Theodore, 2015, p. XVII).

Le contexte comme facteur de mutation des politiques

Sur le plan théorique, les auteurs cherchent à se distancer d’une « analyse orthodoxe des transferts de politiques » (trad. libre) (Peck et Theodore, 2015, p. XXIII). Selon eux, cette analyse ne prêterait pas assez attention aux contextes sociaux et idéologiques particuliers qui permettent la production de politiques. L’idée d’un simple transfert de politiques entre deux États ou villes cadre bien dans cette analyse qualifiée de méthodologiquement positiviste par Peck et Theodore (2015, p. XXIII). Ainsi, plutôt que d’utiliser les termes « transfert » et « diffusion », les auteurs préfèrent parler de « mobilité » et de « mutation » des politiques. Ils adoptent également la métaphore « traduction » de politiques empruntée à Lendvai et Stubbs (2007), qui se sont eux-mêmes inspirés de la théorie d’acteur-réseau de Bruno Latour, puisque celui-ci cadre mieux avec l’idée de mutation par la mobilité à travers un contexte sociospatial particulier.

Cette approche que les auteurs qualifient de socioconstructiviste, fait écho à l’approche relationnelle de l’espace (Massey, 2005) qui rend compte de la fluidité des agencements permettant l’émergence de politiques mobiles (McCann, 2011a, 2011b ; McCann et Ward, 2011, 2012 ; McFarlane, 2006 ; Peck, 2011 ; Peck et Theodore, 2001, 2010a, 2010b). Ainsi, Peck et Theodore, ayant déjà grandement contribué à ce champ de recherche, considèrent que le contexte sociospatial dans lequel s’insèreraient les politiques publiques « importe[nt] beaucoup » (trad. libre) (Peck et Theodore, 2015, p. 6-7).

Les auteurs insistent beaucoup sur l’idée que la production de politiques mobiles est le résultat de réseaux de relations de pouvoir asymétriques. Ainsi, au lieu de simplement se déplacer entre des espaces et des lieux, les politiques mutent à travers des réseaux « saturés de pouvoir » (trad. libre) (Peck et Theodore, 2015, p. 24). Pour les auteurs, la mobilité des politiques n’est pas un phénomène qui se produit par hasard. Ils expliquent que les organisations de financement multilatérales y sont pour beaucoup dans la vitesse de la mobilité des politiques. En effet, dans le cas des transferts conditionnels en espèces, Peck et Theodore expliquent que même si la création originale de la politique peut être attribuée au Mexique, la Banque mondiale, qui possède les moyens financiers pour en organiser la diffusion, a préféré promouvoir l’expérience chilienne qui a paradoxalement mené à des résultats bien plus décevants. Ceci s’explique par le fait que la version chilienne, faisant la promotion de conditionnalités de transfert plus rigides que celles promues par le Mexique et le Brésil, cadrait mieux avec la vision de la Banque mondiale priorisant une croissance fondée sur un investissement dans le capital humain par incitation à l’adoption de comportements particuliers. Peck et Theodore reprennent ainsi les mots de Mosse pour expliquer que l’étude de la mobilité des politiques « n’est pas de savoir si les projets de politiques fonctionnent, mais bien comment leur succès est produit » (trad. libre) (Mosse, 2004, p. 646).

Une autre dimension centrale de la mobilité des fast policies présentée par Peck et Theodore est son pouvoir normatif. La vitesse par laquelle les politiques publiques mobiles traversent les réseaux de pouvoir transnationaux contribue à la dilution de leur dimension radicale et à leur instrumentalisation par les institutions internationales de développement. Dans le cas du budget participatif, cette politique semblant permettre une démocratisation du pouvoir de dépense des fonds publics, Peck et Theodore notent que les discussions participatives supposément décentralisées autour des budgets mutent rapidement en réunion de parties prenantesqui reprennent les mêmes dynamiques de pouvoir asymétriques qu’on retrouve dans les autres dimensions de la production urbaine. Dans un article portant également sur la mobilité des budgets participatifs entre Porto Alegre et Buenos Aires, Crot (2010) confirme l’argument de Peck et Theodore en expliquant que l’implantation de budgets participatifs dans la capitale argentine par le biais de la planification stratégique faisant la promotion de réunion de partie prenantes a résulté en une surreprésentation des intérêts corporatistes dans les politiques destinées à être décentralisées et horizontales. Ainsi, les « technopolitiques » produites par ces réseaux de pouvoir, qui sont désormais élevées au rang de normes internationales, peuvent ainsi avoir perdu toute leur dimension de rempart face aux politiques néolibérales pour n’en garder qu’une pâle apparence. Des politiques construites initialement pour s’opposer aux logiques du marché qui produisent les inégalités dans le développement urbain viennent donc conforter l’hégémonie dominante (Peck et Theodore, 2015, p. 209) qui parvient à s’infiltrer dans les supposées alternatives socioéconomiques à celle-ci. Ce climat post-politique facilite et accélère donc la dépolitisation et la création de modèles normatifs de politiques publiques. Comme Thomas Lacroix l’affirme en parlant de l’État transnational, Peck et Theodore nous font comprendre que de penser la politique publique dans sa transnationalité, « c’est penser la diffusion [ou plutôt la mobilité] du pouvoir dans l’espace. » (Lacroix, 2018, p. 12).

L’interconnexion des réseaux de production de politiques

Pour arriver à comprendre et à analyser cette interconnexion d’espaces et d’acteurs permettant la production de politiques publiques, les auteurs proposent de « suivre la politique » (trad. libre) pour en analyser sa mobilité. Malgré l’approche relationnelle de Peck et Theodore dans la construction de leur méthode, Jacobs (2012) émet des réserves quant à l’idée de « suivre la politique » en considérant que cette méthode revient bien souvent à simplement cartographier la diffusion de l’influence des idées néolibérales. Cette méthode entrerait en contradiction avec la volonté des auteurs de clairement se distancer d’une analyse diffusionniste de la mobilité transnationale des politiques publiques. Jacobs (2012) fait un rapprochement entre la méthode des auteurs et une approche plutôt latourienne des réseaux en soulignant que de suivre la politique consiste souvent en un simple exercice permettant « d’unir les points » (trad. libre) (Jacobs, 2012, p. 419) entre les connexions des réseaux producteurs de politiques. Smith et Doel (2011) critiquent également cette vision s’inspirant de la théorie de l’acteur-réseau en montrant que cette « ontologie associative » des présences ne permet pas de rendre compte de « la complexité et de la virtualité des dynamiques urbanistiques contemporaines » (trad. libre) (Jacobs, 2012, p. 419) en ne se concentrant que sur les éléments qui font partie intégrante du réseau. En d’autres mots, l’approche latourienne à la base de l’idée de suivre une politique privilégierait l’analyse des nœuds et connexions du réseau tout en ignorant ce qui se situe à l’extérieur de celui-ci et qui pourrait avoir une influence considérable sur la production de politiques.

Bien que les critiques de l’approche mise de l’avant dans Fast policy par Jacobs, Smith et Doel soient convaincantes, je considère tout de même que la démarche de Peck et Theodore qui consiste à suivre la politique permet de bien rendre compte de la transnationalité de la production de politiques publiques à l’ère néolibérale. Les études de cas de l’ouvrage démontrent bien la manière dont les politiques ne s’affranchissent pas des contextes locaux, mais également comment ces politiques sont bel et bien produites par des réseaux transnationaux d’acteurs caractérisés par des relations de pouvoir asymétriques.

Pour conclure, même si son approche théorique est critiquable et que la majorité de ses idées théoriques ont déjà été développées dans le passé par les mêmes auteurs, cet ouvrage fournit un apport empirique important alimenté par les deux études de cas. Ainsi, Fast policy est un ajout intéressant et pertinent au champ des études critiques sur la mobilité des politiques qui se portent résolument bien depuis les dernières années.

Un texte d’Antoine Chamberland 
Collaborateur spécial


Bibliographie

Burawoy, M. (2001). Manufacturing the global. Ethnography, 2(2), 147-159.

Burawoy, M. (2009). The extended case method: Four countries, four decades, four great transformations, and one theoretical tradition. Oakland, États-Unis : University of California Press.

Crot, L. (2010). Transnational urban policies: ‘relocating’Spanish and Brazilian models of urban planning in Buenos Aires. Urban Research & Practice, 3(2), 119-137.

Jacobs, J. M. (2012). Urban geographies I: Still thinking cities relationally. Progress in human geography, 36(3), 412-422.

Lacroix, T. (2018). Le transnationalisme : espace, temps, politique. (Mémoire d’habilitation à diriger des recherches, Université de Paris Est).

Lendvai, N. et Stubbs, P. (2007). Policies as translation: situating transnational social policies. Policy reconsidered: Meanings, politics and practices, 173-189.

Massey, D. (2005). For space. Londres, Royaume-Uni : Sage.

McCann, E. (2011a). Urban policy mobilities and global circuits of knowledge: Toward a research agenda. Annals of the Association of American geographers, 101(1), 107-130.

McCann, E. (2011b). Veritable inventions: cities, policies and assemblage. Area, 43(2), 143-147.

McCann, E. et Ward, K. (2011). Urban assemblages: territories, relations, practices and power. Dans E. McCann & K. Ward (dir.), Mobile urbanism: Cities and policymaking in the global age (p. xiii-xxxv).

McCann, E. et Ward, K. (2012). Assembling urbanism: following policies and ‘studying through’the sites and situations of policy making. Environment and Planning A, 44(1), 42-51.

McFarlane, C. (2006). Knowledge, learning and development: a post-rationalist approach. Progress in Development Studies, 6(4), 287-305.

Mosse, D. (2004). Is good policy unimplementable? Reflections on the ethnography of aid policy and practice. Development and change, 35(4), 639-671.

Peck, J. (2011). Geographies of policy: From transfer-diffusion to mobility-mutation. Progress in human geography, 35(6), 773-797.

Peck, J. et Theodore, N. (2001). Exporting workfare/importing welfare-to-work: exploring the politics of Third Way policy transfer. Political Geography, 20(4), 427-460.

Peck, J. et Theodore, N. (2010a). Mobilizing policy: Models, methods, and mutations. Geoforum, 41(2), 169-174.

Peck, J. et Theodore, N. (2010b). Recombinant workfare, across the Americas: Transnationalizing “fast” social policy. Geoforum, 41(2), 195-208.

Peck, J. et Theodore, N. (2015). Fast policy: Experimental statecraft at the thresholds of neoliberalism. Minneapolis, États-Unis : University of Minnesota Press.

Peck, J., Theodore, N. et Brenner, N. (2009). Neoliberal urbanism: Models, moments, mutations. SAIS Review of International Affairs, 29(1), 49-66.

Smith, R. G. et Doel, M. A. (2011). Questioning the theoretical basis of current global‐city research: structures, networks and actor‐networks. International Journal of Urban and Regional Research, 35(1), 24-39.


[1] Le terme fast policy ne sera pas traduit dans ce compte-rendu.

[2] Traduction de l ’expression « extended case method ».